本案匯泰公司指定的收貨人是意大利諸家客戶而非i·f·c公司和gondrand公司。i·f·c公司與華迅公司、gondrand公司之間是航空貨運(yùn)代理關(guān)系，與貨主無關(guān)。本案7票貨全程運(yùn)費(fèi)應(yīng)由i·f·c米蘭公司向陳偉明收取，并由i·f·c公司依委托代理關(guān)系分別向華迅公司和gondrand公司償還墊付運(yùn)費(fèi)和中轉(zhuǎn)費(fèi)用。華迅公司向航空公司支付的空運(yùn)費(fèi)系為i·f·c公司墊付的費(fèi)用，理應(yīng)由i·f·c公司償還。如果i·f·c公司不予償還，應(yīng)屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不能以所謂“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”為由主張權(quán)利，損害第三者的利益。況且華迅公司所主張的運(yùn)費(fèi)是航空分運(yùn)單記載的上海經(jīng)布魯塞爾到米蘭的全程空運(yùn)費(fèi)，其中包括了應(yīng)由i·f·c公司向gondrand公司支付的費(fèi)用，以及i·f·c公司在米蘭發(fā)生的費(fèi)用，已明顯超出其依航空主運(yùn)單向航空公司支付的空運(yùn)費(fèi)。對此華迅公司未能作出合理解釋。
綜上，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年4月9日裁定：一、撤銷浙江省高級人民法院的第二審民事判決和湖州市中級人民法院的第一審民事判決。
二、駁回華迅公司的起訴。一、二審案件受理費(fèi)67706元，訴訟保全費(fèi)5000元，由華迅公司負(fù)擔(dān)。
行李托運(yùn)及轉(zhuǎn)機(jī)手續(xù)貨物托運(yùn)保價(jià)貨物運(yùn)輸空運(yùn)發(fā)送貨物時(shí)的注意事項(xiàng)(一)地板清潔劑進(jìn)口清關(guān)流程步驟需要注意什么航空運(yùn)輸貨物的流程說明(二)進(jìn)境動(dòng)植物檢疫許可證知多少？木薯淀粉進(jìn)口清關(guān)需要資質(zhì)與流程資料上海消防車進(jìn)口清關(guān)時(shí)間
